Резолюции Совбеза ООН о применении санкций выполняются с соблюдением права на справедливый суд, — эксперт
Резолюцию Совета Безопасности ООН о применении санкций всегда следует толковать как предоставляющую судам государства-ответчика полномочия проводить достаточно тщательное изучение во избежание любого произвола. О таком прецеденте из практики Европейского суда по правам человека рассказал президент Союза адвокатов Украины, доктор юридических наук, доцент, заслуженный юрист Украины Александр Дроздов в своей авторской статье для издания «Закон и бизнес».
В качестве примера автор приводит дело «Nada v. Switzerland», которое рассматривалось ЕСПЧ. Оно касалось установленного для лица запрета передвижения по территории Швейцарии, окружавшей небольшой итальянский анклав, в котором он проживал. Этот запрет был введен органами власти Швейцарии во исполнение ряда резолюций СБ ООН.
«Суд отметил, что резолюция содержала четкие и однозначные формулировки, которыми на Швейцарию возлагались обязательства принять меры, способные нарушить права человека. ЕСПЧ пришел к выводу, что имело место опровержение той презумпции, что резолюция СБ ООН не может толковаться как возлагающая на государства-членов обязательства, которое противоречат основным принципам в сфере защиты прав человека», — прокомментировал Дроздов.
Как отметил юрист, в таких обстоятельствах государство не могло прикрываться обязательным характером резолюций: «Оно должно было убедить ЕСПЧ в том, что приняло или по крайней мере попыталось принять «все возможные меры для адаптации режима санкций к индивидуальной ситуации заявителя».
К аналогичному выводу ЕСПЧ пришел в решении по делу «Al-Dulimi and Montana Management Inc. v. Switzerland».
«Заявитель был гражданином Ирака, отвечавшим за финансы секретных служб Ирака Саддама Хусейна и за компанию, которая принадлежала последнему. После того, как заявители были внесены в санкционный список, прилагаемый к резолюции СБ ООН № 1483 (2003) в отношении Ирака, их активы в Швейцарии были заморожены и в отношении них была инициирована процедура конфискации», — сообщил юрист.
Федеральный суд Швейцарии лишь проверил, были ли имена заявителей указаны в списках, составленных санкционным комитетом, и действительно ли соответствующие активы им принадлежали, а ЕСПЧ подчеркнул, что «заявителям следовало предоставлять по крайней мере реальную возможность представить доказательства, чтобы доказать, что их включение в санкционный список было произвольным». Поскольку такой возможности не было предоставлено, ЕСПЧ констатировал, что «суть права заявителей на доступ в суд была нарушена вопреки § 1 ст. 6 ЕКПЧ, которая предоставляет право на справедливое рассмотрение беспристрастным судом».
Следовательно, как отмечает автор статьи, «лицам, подвергшимся вмешательствам вследствие реализации санкций, должно быть гарантировано право на обжалование в суде решений и действий органов власти и их должностных лиц. И именно в рамках надлежащих судебных процедур должно быть проверено, помимо прочего, действительно ли существовали такие интересы национальной безопасности, оправдывающие такое вмешательство».
159Читайте нас в Facebook
